（来源：仁言财经）
2025年上半年，城商行的“一哥”宝座换了主人，江苏银行以4.79万亿元的资产总额，首次超过北京银行的4.75万亿元。这不是差了一点点，而是实实在在的“量级突破”：营收上，江苏银行448.64亿元对北京银行362.18亿元，多赚了近87亿；净利润更悬殊，202.38亿元对比150.53亿元，差距超50亿；就连最能体现“家底扎实度”的不良贷款率，江苏银行0.84%的数字也远优于北京银行的1.30%。
很多人觉得这是“突然超车”，但翻一翻两家银行近几年的业务轨迹就会发现，这场超越早有伏笔。从对公业务的客户打法，到零售业务的数字化能力，再到金融市场的创新布局，甚至风控的精细度，江苏银行和北京银行走了两条越来越不一样的路。而这些差异，在区域经济分化的大背景下，最终变成了“必然超越”的结果。
一、对公业务：江苏靠“产业绑定”突围，北京陷“传统模式”瓶颈
对公业务是城商行的“基本盘”，两家银行的差距最先从这里拉开。
北京银行上半年没少放贷款，新增公司贷款1530亿元，重点投在了租赁商务服务（占28.5%）和制造业（21.3%），科技、绿色等新兴产业贷款也涨了19%以上。但问题是，钱放出去了，收益没跟上，上半年营收增速仅1.02%，在上市城商行里排倒数，这说明传统“拉贷款、赚息差”的模式，已经碰到了增长天花板。
江苏银行的聪明之处，是把长三角的产业优势“吃透了”。江苏本身是制造业大省，2024年全省制造业增加值占GDP比重达35.8%，比北京高12个百分点，中小企业数量更是北京的2.3倍。依托这个基础，江苏银行没做“撒网式”放贷，而是扎进产业链做“精细化经营”：一边盯科创企业，一边抓普惠小微，把银行服务和区域产业绑在了一起。
数据能说明一切：江苏银行上半年资产规模比年初涨了21.16%，是北京银行12.53%增速的近两倍。更难得的是，它不是“粗放扩张”，不良贷款率从年初的0.89%降到0.84%，越扩张越扎实。再看贷款结构：制造业贷款占比23.01%，刚好匹配江苏制造业的产业权重；基础设施贷款占40%，重点投了长三角的轨道交通、智慧城市项目，和区域发展需求严丝合缝。
产品创新的差距更明显。江苏银行在科技金融上搞的是“全链条服务”：2025年上半年，它作为独立主承销商，给民营创投机构发了全国首批科技创新债券，单只规模最高达15亿元，覆盖了新材料、集成电路等赛道。这不是简单放笔贷款，而是从“培育耐心资本”到“支持技术攻坚”，再到“帮企业对接产业集群”，形成了一个服务闭环。反观北京银行，虽然也推了“科创e贷”“研发贷”，但多是单点产品，没形成体系，客户粘性自然比不过江苏银行。
二、零售业务：江苏靠“数字化”拉爆AUM，北京卡在“传统打法”里
如果说对公是“压舱石”，零售就是“增长引擎”，这一块的分化让两家银行的差距越拉越大。
北京银行上半年的零售业务有点“乏力”：个人贷款只增了133亿元，零售AUM（管理客户资产）刚破1.3万亿元，增速7.28%。更值得注意的是，增长基本靠住房按揭和个人经营贷撑着，信用卡余额反而少了20亿元，这说明传统零售打法已经抓不住客户了，尤其是年轻客群。
江苏银行则靠数字化转型，把零售做成了“王牌”。截至2025年一季度末，它的零售AUM已经突破1.5万亿元，稳居城商行第一，增速比北京银行高了近5个百分点。关键是它搞的“全客群、全渠道、全产品”服务，不是喊口号：针对银发族，发了超100万张专属借记卡，个人养老金账户开了100万户，占江苏全省个人养老金开户数的18%；针对年轻客群，靠“919财富节”搞互动，APP月活用户超700万户，比北京银行APP月活（约520万户）多了近200万。
数字化工具不是“摆样子”。江苏银行自己研发的“智慧小苏”大语言模型，可不是只会聊天，在地址智能对比上，能自动识别企业注册地址和经营地址的差异，风控效率提了30%；在合同智能质检上，10分钟就能查完一份贷款合同，比人工快8倍。这种“技术嵌进业务场景”的做法，让它在扩张规模的同时，个人贷款不良率还能压在0.88%的低位。
北京银行其实也喊了“全面数字化经营”，还部署了540多个算法模型，但效果没出来。比如它的信用卡业务，还是靠线下网点推卡，没跟上线上场景化趋势，结果余额不增反降。这说明数字化不是“堆模型”，而是要跟客户需求、业务场景结合，否则就是“技术空转”。
三、金融市场业务：江苏靠“创新”赚稳钱，北京陷“传统业务”收益困局
传统城商行多靠“贷款赚息差”，但江苏银行靠金融市场业务，开辟了“第二增长曲线”，这成了它超越的“助推器”。
2025年上半年，江苏银行的非信贷资产增速“一骑绝尘”：衍生及金融投资涨23.1%，现金及存放央行款项涨37.8%，同业资产涨41.95%，都远超16.38%的贷款增速。这不是“脱离实体”，而是精准踩中了政策和市场需求，比如它发的50亿元绿色金融债券，票面利率仅1.69%，比同期普通金融债低0.3个百分点，既拿到了政策支持，又吸引了看重ESG的机构投资者；还承销了8笔全国首批科技创新债券，从股权投资机构到民营科技龙头都覆盖了，收益比传统货币市场业务高1-2个百分点。
北京银行的金融市场业务规模不算小：表内外管理规模5.5万亿元，比年初涨18.61%，资产托管规模2.76万亿元。但问题是“结构太传统”，主要靠货币市场交易、票据贴现赚钱，在科创债、绿色金融债这些创新领域动作太慢。2025年上半年，北京银行传统票据业务收益率同比降了0.4个百分点，而江苏银行靠创新产品，金融市场业务收入同比涨了12.3%，一增一减，差距就出来了。
四、风控与资本：江苏靠“精准定价”筑护城河，北京被“风险压力”拖后腿
两家银行最核心的差距，其实在“风险管控”上，这直接决定了谁能走得远。
江苏银行343%的拨备覆盖率，是北京银行195.74%的1.75倍。这意味着什么？每有1块钱不良贷款，江苏银行能拿出3.43元来覆盖风险，而北京银行只有1.96元。这种“家底厚度”不仅让监管放心，更让它在经济波动时敢放贷、能赚钱。
更关键的是，江苏银行的风控不是“保守放贷”，而是靠数字化模型做“精准定价”。比如它给科创企业放贷，不是只看抵押品，而是靠“专利价值评估模型”“企业现金流预测模型”，给不同风险等级的企业定不同利率，既敢给轻资产的科技公司放贷，又能控制风险。这种能力让它实现了“规模扩张-资产质量提升-盈利增长”的正向循环：2025年一季度利息净收入同比涨21.94%，在行业息差普遍收窄的情况下，硬是赚得比去年多。
北京银行的压力就大了：虽然资产规模还高，但关注类贷款余额上半年涨了8.7%，比不良贷款增速还快，说明很多贷款已经“苗头不对”。再加上北京地区大客户集中，一旦某个行业波动（比如传统制造业、部分国企），风险就容易“扎堆爆发”。这种风险压力，让它不敢放开手脚放贷，利润自然也上不去。
这里面还有个“区域禀赋”的因素：长三角有400多万家中小企业，江苏银行的对公客户里，中小企业占比达78%，相当于把风险分散在了“无数个小篮子”里；而北京银行的大客户占比超30%，风险集中在“几个大篮子”里，一有风吹草动就容易出问题。
五、超越的本质：区域优势+战略执行，攒出来的必然
说到底，江苏银行的超越，是“区域禀赋”和“战略执行力”拧在一起的结果。
长三角2024年GDP总量达33.6万亿元，占全国28.1%，比京津冀（10.4万亿元）高2倍多；高新技术企业数量超12万家，是北京的3.5倍。江苏银行没浪费这个优势，不是“坐在家里等客户”，而是主动扎进长三角的产业链：比如在苏州工业园区，它跟半导体企业合作搞“供应链金融”，给上游材料商、下游封装厂放贷；在南京，它对接新能源车企，做“车贷+电池租赁金融”。这种“本土化深度绑定”，让它拿到了源源不断的优质客户。
北京银行其实也有首都优势，但战略转型“慢了半拍”：对公业务还在靠传统行业撑着，零售数字化没做出特色，金融市场创新跟不上节奏，相当于“拿着好牌没打好”。2025年上半年1.02%的营收增速，在所有营收正增长的上市城商行里排最后，就是最好的证明。
结语：城商行的“新赛道”，拼的是“接地气+会创新”
江苏银行超越北京银行，不是“一城一池的输赢”，而是城商行发展逻辑的“转折点”。过去，城商行拼“区位优势”“规模扩张”；现在，拼的是“能不能把区域资源变成服务能力”，能不能懂当地产业，能不能用数字化抓客户，能不能在风险里赚稳钱。
对其他城商行来说，这也是个启示：与其盯着“规模排名”，不如沉下心做“区域深耕”。像江苏银行这样，把当地的制造业、中小企业、科创企业摸透，用创新产品把服务嵌进去，再靠精细风控守住底线，才能在行业分化里站稳脚跟。
未来的城商行格局，不会再是“谁位置好谁赢”，而是“谁更懂区域、更会创新、更能控风险”，谁就能拿到下一张入场券。
说明：部分内容由AI生成。
