累计亏损超9亿，却要募资20亿豪赌扩产；大客户既是股东又是“低价渠道”，关联交易闭环暗藏利益输送；XR市场持续下滑，却逆势扩产750倍产能；股权代持遗留隐患，特别表决权让中小股东沦为“摆设”——12月24日即将上会的视涯科技股份有限公司（下称：视涯科技或公司），这份看似光鲜的科创板申报材料，究竟是科技创新的追梦蓝图，还是精心包装的圈钱游戏？当注册制审核愈发强调“真实合规”，视涯科技暴露的四大核心硬伤，不仅触碰监管红线，更给打新股民埋下巨雷：这样的公司，你敢押注吗？
关联交易的公允性是IPO审核的“生死线”，《首次公开发行股票并上市管理办法》明确要求“关联交易价格公允，不存在通过关联交易操纵利润的情形”。但视涯科技却构建了一套“客户入股锁定订单→低价供货维持合作→关联采购保障产能”的闭环，其操作手法与2022年科美诊断、凯实生物的关联交易争议如出一辙——两家公司相互依赖却对关联关系各执一词，最终引发监管重点问询。
招股书材料披露，公司第一大客户“客户一”2022-2025H1贡献了30%-40%的营收，是绝对的业绩支柱。但诡异的是，2021年7月双方签订长期采购协议后，客户一的关联方仅隔2个月便斥资2.3亿元入股，持股成本为52.32元/注册资本。上交所在第一轮问询中直接质疑“合作与入股是否为一揽子安排”，但公司以“入股是独立投资行为”含糊其辞。
定价公允性问题也引起来市场的广泛关注。招股书显示，公司对客户一的0.49英寸硅基OLED产品毛利率长期维持在15%-18%，而对其他非关联客户的同类产品毛利率则达28%-32%，价差高达10-14个百分点。公司解释称“无同行可比价、客户其他采购价保密”，但这一说法完全站不住脚——若交易真实公允，为何唯独对入股客户给予大幅让利？这种“低价换订单”的模式，本质上是通过利益输送绑定客户，一旦合作终止，公司营收将面临“断崖式下跌”。
在向大客户低价供货的同时，视涯科技的关联采购占比却持续攀升。招股书披露，公司拟2026年向关联方奕瑞科技采购33%的晶圆背板，采购价格较非关联方高出8%-12%。一边向关联客户让利，一边向关联供应商高价采购，形成“两头吃亏”的反常格局，难道是因为实控人同时担任奕瑞科技和视涯科技的董事长，自己买自己的贵一点无所谓？
对照2025年悦龙科技1英镑收购关联方却隐瞒其核心渠道价值的案例，视涯科技的关联交易同样存在“非关联化”包装嫌疑。第二轮问询回复显示，公司未披露与奕瑞科技的股权关联细节，仅称“为保障供应链稳定”。但在监管强调“实质重于形式”的审核导向下，这种既依赖关联方又回避利益绑定的操作，难免让人质疑其是否通过关联交易调节利润。
科创板允许未盈利企业上市，但绝非“亏损有理”。《科创板股票上市规则》要求未盈利企业需“充分披露盈利预测依据及可持续性”，但视涯科技的扭亏承诺，却建立在两大完全不可控的假设之上，其套路与2024年股价暴跌70%的亚虹医药如出一辙——亚虹医药上市募资25亿后持续亏损，核心产品商业化进展滞后，最终让投资者买单。
招股书材料明确提出“2026年实现扭亏为盈”，但这一目标依赖两个关键前提：一是12英寸产线规模效应释放，二是XR市场需求爆发。但现实数据却狠狠打脸：
规模效应难以落地：招股书显示，12英寸产线年折旧近1亿元，占2024年营收的37.54%，而当前产能利用率仅92.03%，规模效应尚未显现便已面临巨额折旧压力；
XR市场持续低迷：洛图科技数据显示，2024年全球XR设备出货量同比下降10.3%，中国市场销量同比下滑12.5%，而公司既无在手大额订单（第一轮问询回复.仅模糊提及“潜在合作意向”），也未披露市场份额提升路径。
这种“靠假设扭亏”的盈利模型，本质上是对投资者的误导。亚虹医药的案例已经证明，没有实质业绩支撑的扭亏承诺，最终只会沦为股价暴跌的“催化剂”——亚虹医药上市两年亏损扩大，股价较发行价跌超70%，投资者损失惨重。视涯科技累计亏损9.21亿元，累计未分配利润-11.62亿元，这样的亏损黑洞，仅凭两个不可控假设就能填补？
盈利预测的脆弱性，还体现在库存数据的异常上。招股材料显示，2022-2024年公司存货周转天数从85.12天暴增至172.46天，经销商销售实现率从107.79%降至70.33%，年末库存从2.05万块增至11.58万块。这意味着经销商大量囤货却未实际销售，公司营收增长涉嫌“虚增”。
在XR市场需求下滑的背景下，库存积压的风险正在持续放大。若2026年扭亏目标未能实现，这些存货将面临大额减值，进一步侵蚀公司净资产。更关键的是，公司2022-2024年经营活动现金流净额累计-5.86亿元，仅靠战略客户预付款勉强维持现金流，这样的财务状况，如何支撑持续经营？股民若盲目打新，难道要为这份“纸面富贵”买单？
2025年证监会修订的《上市公司募集资金监管规则》明确要求“募集资金需聚焦主业，与市场环境相匹配，严禁盲目扩产”。但视涯科技的募投规划，却完全无视行业周期，上演了一出“XR市场寒冬里的扩产豪赌”，其冒进程度堪比部分制造业企业逆周期扩产最终产能闲置的案例。
招股书披露，公司拟募资16.09亿元用于“12英寸硅基OLED显示器件扩产项目”，项目建成后将新增产能1080万块屏。但现有12英寸产线2024年实际产能仅1.44万片，新增产能是现有规模的750倍。
更离谱的是，市场容量根本无法支撑如此巨量的产能。Global Growth Insights数据显示，2024年全球硅基OLED市场规模仅12.7亿元，即便按公司核心产品均价183元/块，全球市场年需求量仅约694万块，远低于新增产能的1080万块。上交所在第二轮问询中直接质疑“扩建必要性及产能消化能力”，但公司仅以“市场未来增长”回应，未提供任何实质性消化方案。也许是等待2030年的，为5年后布局？
16.09亿元的扩产募资，占拟募资总额的79.86%，但这样的资金投入，完全不符合监管“募资必要性”要求。《上市公司募集资金监管规则》强调“科创板企业资金必须投向科技创新领域，遏制资金脱实向虚”，但视涯科技的扩产项目，本质上是“重投入、轻效益”的盲目扩张。
对照历史案例，某制造业企业曾在行业低谷期逆周期扩产，最终新增产能利用率不足30%，10亿元募资闲置，公司业绩持续下滑。视涯科技如今的操作，似乎正在重蹈覆辙。在XR市场增长拐点尚未到来的情况下，16亿元募资极有可能陷入“建成即闲置”的困境，而这部分资金本可用于研发投入或补充流动资金。这样的募资规划，究竟是为了科技创新，还是为了“圈钱”，市场充满了迷惑。
新《公司法》及2025年修订的《科创板股票上市规则》，均强化了“公司治理规范化”和“中小股东保护”要求，明确“股权清晰、控制权稳定”是上市核心条件之一。但视涯科技的股权结构，却暗藏两大致命隐患，与2021年因股权问题被否的灿星文化、涧光股份存在诸多相似之处。
招股书披露，实际控制人顾铁（美国国籍）曾通过配偶闫利方、妹妹吴颖稚代持厦门稷山、厦门晟山的合伙份额；南京招银2020年增资时，7名实际出资人通过张浩、李一钦代持。虽公司称“已解除代持”，但未披露解除的具体细节、对价支付情况及是否存在潜在纠纷。
根据《首次公开发行股票并上市管理办法》第十三条，“发行人的股份清晰，不存在重大权属纠纷”是基本发行条件。2021年涧光股份因未披露历史股权代持，最终IPO被否。视涯科技如今的披露口径，与涧光股份如出一辙——回避代持核心细节，仅笼统宣称“已解决”。这样的股权结构，如何保障控制权稳定？若未来爆发股权纠纷，中小股东权益谁来保护？
视涯科技通过“7:1特别表决权”设计，让实际控制人顾铁仅持股29.36%，却控制61.79%的表决权。根据《科创板股票上市规则》，特别表决权应“平衡公司内部利益”，但视涯科技的设计，却让顾铁对股东会普通事项拥有绝对控制权。
这种“一言堂”式的治理结构，极易引发利益侵占风险。在关联交易决策、募资使用、利润分配等关键事项上，中小股东的意见根本无法影响最终结果。
2025年《科创板股票上市规则》已将临时提案股东持股比例从3%降至1%，强化中小股东话语权，但视涯科技的表决权设计，却与这一监管导向背道而驰。当中小股东的权利被完全架空，这样的公司股票，真的值得投资吗？
2025年以来，科创板审核持续“严字当头”，聚焦关联交易合规、持续经营能力、募资必要性和公司治理四大核心维度。视涯科技暴露的四大硬伤，恰恰触碰了这些监管红线：关联交易闭环涉嫌利益输送，盈利模型缺乏实质支撑，产能扩产与行业周期严重错配，公司治理存在重大缺陷。
历史案例已经反复证明，任何试图“带病申报”的企业，终将被监管层识破。科美诊断因关联关系披露争议被重点问询，亚虹医药因持续亏损导致股价暴跌，灿星文化因股权问题被否——这些案例都是前车之鉴。视涯科技若不能正视自身问题，仅靠财务包装和模糊披露，即便侥幸上会，也难以通过上市委的严格审核。
对于股民而言，打新从来不是“稳赚不赔”的买卖。面对累计亏损9亿却募资20亿、关联交易疑点重重、盈利前景不明朗的视涯科技，盲目跟风打新，无异于一场豪赌。而对于上市委专家而言，视涯科技的案例更是对审核能力的考验——若允许这样的公司登陆科创板，不仅会损害投资者利益，更会扭曲资本市场资源配置功能，违背科创板“服务科技创新”的核心定位。
12月24日的上会结果即将揭晓，视涯科技能否闯关成功？但无论结果如何，其暴露的四大核心问题，都为拟上市企业敲响了警钟：注册制不是“放松审核”，而是“以信息披露为核心的精准审核”。只有坚守合规底线、聚焦核心业务、尊重中小股东权益，才能在资本市场走得稳、走得远。否则，再美的成长故事，也终将沦为“空中楼阁”。
>>>查看更多：股市要闻
